新能源部組建呼之欲出 或合并15部委能源職能

　　目前，業(yè)界對是否組建能源部觀點(diǎn)基本一致，但是對于如何定義能源部的機(jī)構(gòu)職能卻多有爭議。
　　今年年初，國家電監(jiān)會信息中心統(tǒng)計(jì)分析處處長楊名舟即撰文提出，應(yīng)盡快成立能源部和能源監(jiān)管委員會，實(shí)行政監(jiān)分離的新體制。
　　按照他的設(shè)想建議，能源部要成為中國第一個通過法律授權(quán)而不是僅憑“三定”規(guī)定設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)，同時新的部門必須采取政監(jiān)分離，分別成立能源部和能源監(jiān)管委員會。
　　對于能源部的職能定位，其方案為“戰(zhàn)略、安全、科技、信息”，即制定能源戰(zhàn)略、規(guī)劃和政策，調(diào)控能源總量平衡，保障能源安全，調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，推行能源節(jié)約，進(jìn)行國際能源合作，管理能源信息的統(tǒng)計(jì)發(fā)布及預(yù)測預(yù)警，支持能源技術(shù)進(jìn)步等，不直接干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。
　　國家能源監(jiān)管委員會的職能定位為“市場監(jiān)管，推動改革”。總的原則是維護(hù)能源市場秩序，建立公正、公平、公開的市場環(huán)境和競爭環(huán)境，公平競爭，反對壟斷，監(jiān)督企業(yè)的市場占有率，開展透明的務(wù)實(shí)的分門別類的價格監(jiān)管，可按煤、電、油、核、氣、新能源部類分別設(shè)置部門，必須真正賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)市場準(zhǔn)入權(quán)和價格審批權(quán)。
　　與楊名舟的方案不同，上述能源研究會的報(bào)告則建議不必由發(fā)改委轉(zhuǎn)交價格和投資審批權(quán)，同時鑒于現(xiàn)狀采取政監(jiān)合一、內(nèi)部獨(dú)立的模式，再逐步過渡到政監(jiān)分離。
　　然而，1988年成立的能源部，在1993年撤銷的原因，即價格和投資審批權(quán)掌握在當(dāng)時的國家計(jì)委手中。
　　對此，中國能源研究會能源政策研究中心執(zhí)行副主任林衛(wèi)斌解釋說，1988年中國能源市場化改革尚屬于探索階段，政企分開還沒有切實(shí)推進(jìn)，煤炭、石油和電力等領(lǐng)域所成立的各類公司還沒有脫離行政序列，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營職能，也承擔(dān)政府管理職能，而作為核心管理內(nèi)容的價格和投資的管理權(quán)限由國家計(jì)委行使，這是1993年撤銷能源部的原因。“但1993年以來，能源市場主體已經(jīng)初步形成了‘政企分開、主體多元、國企主導(dǎo)’的能源組織格局，在發(fā)改委不轉(zhuǎn)交價格、投資審批權(quán)的情況下，能源部也具有明確且豐富的職能定位。”
　　對于這些職能，報(bào)告的定位為政策職能、監(jiān)管職能和改革職能。其中，政策職能包括公共服務(wù)的提供和稅收、補(bǔ)貼政策的制定與組織實(shí)施；監(jiān)管職能則包括對市場準(zhǔn)入、價格、成本、投資和產(chǎn)品質(zhì)量與安全方面的監(jiān)管；改革職能則建議將能源體制改革的職能賦予能源部，以制衡價格和投資已握有審批權(quán)而不積極推進(jìn)能源體制改革。
　　對于后者，報(bào)告特別提出改革應(yīng)首先逐步取消競爭性領(lǐng)域價格與投資審批，對于自然壟斷性企業(yè)，建議改組成真正意義上的商業(yè)企業(yè)。
　　具體的，報(bào)告建議目前的國家能源委仍作為統(tǒng)籌能源政策與外教、科技、國土、環(huán)境等政策的機(jī)構(gòu)，其辦公室保留在發(fā)改委；價格、投資審批權(quán)保留在發(fā)改委，跟隨市場化改革及監(jiān)管制度的建設(shè)進(jìn)程，逐漸變行政審批為現(xiàn)代監(jiān)管的方式；同時將能源局、水利部、工信部、財(cái)政部、科技部、商務(wù)部等部門的能源政策職能并入能源部；電監(jiān)會、能源局、商務(wù)部和水利部的部分監(jiān)管職能并入能源監(jiān)管局；環(huán)境、安全、質(zhì)量等社會性監(jiān)管格局不變。
　　對于此方案，廈門大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)表示，能源部如果不擁有價格、投資審批權(quán)將很難樹立其在能源行業(yè)的權(quán)威和話語權(quán)，更難具有執(zhí)行力。
　　持此觀點(diǎn)的還有楊名舟，他在其撰文中也明確表示，如果還是延續(xù)現(xiàn)存體制，不轉(zhuǎn)變政府職能，不改變行權(quán)方式，則等同虛設(shè)，不如不設(shè)。
　　不過，從該報(bào)告的方案來看，由于不觸及價格和投資審批等敏感環(huán)節(jié)，相對于其他的方案建議，其組建的阻力相對較小。