“總統(tǒng)令已經(jīng)失效，訴訟取得完全勝利”
　　三一訴奧巴馬案律師夏廷康詳解訴訟案
　　美國(guó)東部時(shí)間7月15日上午10時(shí)許，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院，由漢得遜大法官、布朗大法官和維金斯大法官組成的合議庭一致裁定，奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)的禁止羅爾斯俄勒岡州BC風(fēng)電項(xiàng)目的總統(tǒng)令未經(jīng)適當(dāng)?shù)某绦颍瑒儕Z了羅爾斯風(fēng)電項(xiàng)目受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從法院的上述判決命令下達(dá)的那一刻起，在法律意義上而言，奧巴馬總統(tǒng)令就已經(jīng)失效了。
　　總統(tǒng)令程序違憲
　　奧巴馬和CFIUS需公布禁令證據(jù)
　　這個(gè)官司的切入點(diǎn)是什么呢?因?yàn)槊绹?guó)CFIUS和奧巴馬總統(tǒng)賴(lài)以做出決定的法源來(lái)自于美國(guó)《國(guó)防生產(chǎn)法》721條款，721條款規(guī)定美國(guó)總統(tǒng)依據(jù)該法案做出的決定或者采取的行動(dòng)不受司法審查。但是，該條款并沒(méi)有規(guī)定總統(tǒng)采取相關(guān)行動(dòng)或做出相關(guān)決定的決策過(guò)程不受司法審查。所以本案的切入點(diǎn)，就是要去尋找總統(tǒng)在做出這個(gè)決定的過(guò)程中是否按照憲法或者相關(guān)的法律辦事，是否侵犯當(dāng)事人的應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)益。
　　無(wú)論是美國(guó)法律界人士還是中國(guó)的相關(guān)人士，都對(duì)這個(gè)案子比較關(guān)心，大家會(huì)問(wèn)：打這個(gè)官司有什么用呢?人家的決定不受挑戰(zhàn)啊?我要跟大家講的是，一旦作出一個(gè)決定的過(guò)程是違法的，那么這個(gè)決定就是不能成立的。就像毒樹(shù)上結(jié)不出好的果子，如果這棵樹(shù)有毒，果子也就不能吃了。所以，我們?cè)僬f(shuō)明一下，就是隨著7月15號(hào)美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決下達(dá)的那個(gè)時(shí)刻起，美國(guó)奧巴馬總統(tǒng)就BC風(fēng)電項(xiàng)目下達(dá)的命令在法律上已經(jīng)失效了，從這一刻的意義來(lái)講，三一風(fēng)電項(xiàng)目的訴訟取得了完全的勝利。
　　那為什么不說(shuō)直接推翻禁令呢?因?yàn)閺姆缮现v，巡回上訴法院會(huì)將案子打回到地方法院去，讓地方法院根據(jù)巡回上訴法院的判定再去走合適的程序。走完合適的程序可能就有兩種結(jié)果，一種結(jié)果是維持原來(lái)的決定，另一種結(jié)果是改變?cè)瓉?lái)的決定。巡回上訴法院長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的決定里面幾次提到，“雖然不能確定本案最后的結(jié)果是什么，但是可以確定的是在奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)總統(tǒng)令的這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有給三一關(guān)聯(lián)公司羅爾斯適當(dāng)?shù)某绦蛘x”。案件發(fā)回初審法院以后，CFIUS和美國(guó)總統(tǒng)必須做以下幾件事：第一，要告訴當(dāng)事人，CFIUS和美國(guó)總統(tǒng)要采取什么樣的行動(dòng)?對(duì)本案而言，即總統(tǒng)不讓羅爾斯公司做這個(gè)項(xiàng)目;第二，CFIUS和美國(guó)總統(tǒng)要讓羅爾斯公司當(dāng)事人接觸到作出決定所依賴(lài)的證據(jù)。可能這些證據(jù)分為兩種，一種是保密的信息，另一種是不保密的信息。法院要求CFIUS和美國(guó)總統(tǒng)把不保密的信息提供給羅爾斯公司。過(guò)去，CFIUS運(yùn)作方式是自愿申報(bào)，如果你申報(bào)，你就要回答CFIUS的一些問(wèn)題。如果CFIUS用一些材料判定當(dāng)事人違反國(guó)家安全，那么當(dāng)事人就要分析這些材料，做出適當(dāng)?shù)暮陀嗅槍?duì)性的回應(yīng)。在自愿申報(bào)的過(guò)程中，你自己跟他說(shuō)我是一個(gè)好人，但他不聽(tīng)。這就好比警察把你抓進(jìn)了警察局，你還滿頭霧水，問(wèn)：“警察大人，我犯的什么法?”結(jié)果警察說(shuō)：“你自己干的什么壞事你自己還不知道嗎?”所以說(shuō)，在過(guò)去，美國(guó)雖然是名義上的法制國(guó)家，但CFIUS運(yùn)作過(guò)程中不給當(dāng)事人適當(dāng)?shù)姆沙绦虻谋Ｗo(hù)。在這個(gè)案件里面，三位大法官特別地講到，美國(guó)司法部、總統(tǒng)的律師、地方法院法官同意，三一關(guān)聯(lián)公司羅爾斯公司已經(jīng)訪問(wèn)過(guò)CFIUS，他們跟CFIUS打過(guò)報(bào)告，回答過(guò)CFIUS的問(wèn)題。巡回上訴法院說(shuō)，這是不夠的，因?yàn)镃FIUS從來(lái)沒(méi)有給過(guò)當(dāng)事人一個(gè)針對(duì)性的回答。下一步我們要做這個(gè)事情。在座的各位可能沒(méi)有美國(guó)法律實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)法官要求你把擺在桌面下的東西擺在桌面上來(lái)時(shí)，你就要考慮你拿到桌面上的證據(jù)是不是荒唐的、可笑的、捕風(fēng)捉影的，是不是真正有理的。這個(gè)用我們的話說(shuō)，就是一個(gè)裝有魔鬼的瓶子又要被打開(kāi)了，把這樣證據(jù)擺在桌面上，對(duì)美國(guó)政府的威信和運(yùn)作可能造成很大的損害。所以，不要小看法院的命令，它非常有針對(duì)性，會(huì)讓CFIUS 和美國(guó)政府非常的不安。這是一個(gè)方面。