十大案例 | 南通某風(fēng)電技術(shù)有限公司訴山東某海洋工程有限公司航次租船合同糾紛案

　　基本案情

　　

　　2021年5月31日，山東海洋公司作為出租方，與作為承租方的南通風(fēng)電公司簽訂了一份《船舶租賃合同》，租金為195萬(wàn)/月。雙方約定交船日期為2021年6月30日。同日，南通風(fēng)電公司支付定金50萬(wàn)元。因貨物在上一個(gè)卸貨點(diǎn)無(wú)法卸下，6月30日山東海洋公司未能交付船舶。

　　

　　2021年6月28日、7月8日、7月14日、7月16日、7月28日山東海洋公司法定代表人蔣某某與南通風(fēng)電公司職員顧某某一直通過(guò)微信協(xié)商能否盡快交船事宜。7月28日下午15：44時(shí)，顧某某通過(guò)微信發(fā)給蔣某某一份《合同解除通知書(shū)》，載明合同約定“××”輪應(yīng)于2021年6月底在惠州海域交給我司，但時(shí)至今日該船舶仍未按合同履行交付解除《船舶租賃合同》。要求退還定金50萬(wàn)元，并賠償50萬(wàn)元。2021年8月11日，山東海洋公司與裕泰公司簽訂一份定期租船合同，約定租金每月160萬(wàn)元，租期3個(gè)月，2021年8月10日在福州海域交船。

　　

　　南通風(fēng)電公司向青島海事法院提起訴訟，要求山東海洋公司返還定金50萬(wàn)元，賠償各項(xiàng)損失50萬(wàn)元。山東海洋公司提起反訴，要求南通風(fēng)電公司賠償信賴(lài)?yán)鎿p失274萬(wàn)元及其他物品損失4.93萬(wàn)元。

　　

　　裁判結(jié)果

　　

　　青島海事法院審理認(rèn)為，案涉《船舶租賃合同》雙方就遲延交船未達(dá)成一致意見(jiàn)，山東海洋公司未按合同約定的時(shí)間履行交船義務(wù)，南通風(fēng)電公司有權(quán)解除合同并請(qǐng)求返還定金50萬(wàn)元及損失50萬(wàn)元。但是南通風(fēng)電公司行使解除權(quán)的時(shí)限較長(zhǎng)，在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)存在既不行使也不放棄的狀態(tài)，導(dǎo)致山東海洋公司基于對(duì)南通風(fēng)電公司的信任，一直在為繼續(xù)履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備。對(duì)此，雖不能說(shuō)由此導(dǎo)致南通風(fēng)電公司喪失合同解除權(quán)，但畢竟使得山東海洋公司的權(quán)利義務(wù)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，產(chǎn)生了信賴(lài)南通風(fēng)電公司不再行使解除權(quán)而愿意繼續(xù)履行合同的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致其船舶產(chǎn)生信賴(lài)?yán)鎿p失。法院裁判的關(guān)鍵在于一是認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)合同的履行產(chǎn)生了合理的信賴(lài)，如果當(dāng)事人的信賴(lài)是不合理的，則相關(guān)的損失就不應(yīng)當(dāng)屬于信賴(lài)?yán)鎿p失的救濟(jì)對(duì)象。二是此種損失是指非違約方能從合同履行中客觀獲得的、能夠合理預(yù)見(jiàn)的信賴(lài)?yán)鎿p失。三是此種信賴(lài)?yán)娴膿p失必須是因?qū)Ψ竭`約造成的，而且應(yīng)當(dāng)與違約行為之間具有因果關(guān)系。信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)要求損害賠償來(lái)彌補(bǔ)以回復(fù)到未信賴(lài)前的狀況。因此南通風(fēng)電公司行使約定解除權(quán)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)賠償山東海洋公司在此期間的信賴(lài)?yán)鎿p失，即船舶閑置損失58.5萬(wàn)元。一審判決作出后，雙方均提起上訴，山東省高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　

　　典型意義

　　

　　法安天下，德潤(rùn)人心。本案裁判以司法活動(dòng)推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的貫徹落實(shí)，營(yíng)造有利于培育和踐行的良好法治環(huán)境，遵循法律精神和原則，實(shí)行適應(yīng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求的司法政策，增強(qiáng)適用法律法規(guī)的及時(shí)性、針對(duì)性、有效性，為懲治違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀行為，提供具體、明確的司法政策支持。”“用司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正”。本案是一起貫徹落實(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》誠(chéng)實(shí)信用原則、保障交易公平安全的典型案例，判決合理確定在一方享有任意解除權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)行使權(quán)利，對(duì)于非善意行使解除權(quán)的行為不免除其損害賠償義務(wù)，避免使合同相對(duì)方權(quán)利義務(wù)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。本案以公平理念來(lái)尋求維護(hù)各方利益的最佳契合點(diǎn)，防止合同解除權(quán)濫用，保障交易安全，達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人利益且鼓勵(lì)交易的目的；同時(shí)有效地運(yùn)用信賴(lài)?yán)胬碚摻鉀Q了當(dāng)事人的爭(zhēng)議，重申了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，實(shí)現(xiàn)了對(duì)雙方當(dāng)事人的合理歸責(zé)。法院結(jié)合信賴(lài)的合理性、信賴(lài)?yán)鎿p失的法律事實(shí)及可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則舉證責(zé)任的分配，最終認(rèn)定解除權(quán)人行使合同解除權(quán)違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)方的船舶閑置損失。