新能源行業(yè)屬于典型的政策驅(qū)動(dòng)型行業(yè)，行業(yè)興衰發(fā)展與國(guó)家主管部門的行業(yè)政策，甚至地方政府的政策導(dǎo)向息息相關(guān)。在政策變化之后，很多收購(gòu)方在迷茫、等待、無(wú)盡的溝通協(xié)商中錯(cuò)失了解決問(wèn)題的黃金時(shí)間，最終把政策變化的風(fēng)險(xiǎn)全部“落”在了自己的身上。今天，我們通過(guò)幾個(gè)案例來(lái)為您分析政策變化后的應(yīng)對(duì)處理問(wèn)題。
新能源行業(yè)屬于典型的政策驅(qū)動(dòng)型行業(yè)，行業(yè)興衰發(fā)展與國(guó)家主管部門的行業(yè)政策，甚至地方政府的政策導(dǎo)向息息相關(guān)。在政策變化之后，很多收購(gòu)方在迷茫、等待、無(wú)盡的溝通協(xié)商中錯(cuò)失了解決問(wèn)題的黃金時(shí)間，最終把政策變化的風(fēng)險(xiǎn)全部“落”在了自己的身上。今天，我們通過(guò)幾個(gè)案例來(lái)為您分析政策變化后的應(yīng)對(duì)處理問(wèn)題。
一、新能源行業(yè)政策變化是否屬于“情勢(shì)變更”？
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。
上述司法解釋明確了“情勢(shì)變更”原則；那么新能源行業(yè)發(fā)了很多重大的、扭轉(zhuǎn)整個(gè)行業(yè)發(fā)展的政策變化，是否屬于上述司法解釋規(guī)定的“重大變化”呢？
遺憾的是，在我們檢索的案例中，鮮有政策變化被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為屬于“情勢(shì)變更”的。在佛山市中級(jí)人民法院在“廣發(fā)信德投資管理有限公司與陳剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中直接認(rèn)為，“光伏行業(yè)存在不利因素，明顯屬于該行業(yè)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”。
二、持股時(shí)間的長(zhǎng)久
——決定了是否能夠解除股轉(zhuǎn)協(xié)議
很多收購(gòu)協(xié)議中明確約定了收購(gòu)的目的（通常是為了開(kāi)發(fā)、建設(shè)某項(xiàng)目）、協(xié)議的解除條件（如指標(biāo)、用地等核心項(xiàng)目批文在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法辦理）。由于國(guó)家或地方的政策變化，協(xié)議的解除條件已經(jīng)成就；但收購(gòu)方在與轉(zhuǎn)讓方溝通、協(xié)調(diào)中浪費(fèi)了大量的時(shí)間，直到轉(zhuǎn)讓方提起催要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟，方才匆忙發(fā)出“解除通知”。此時(shí)，收購(gòu)方能夠依據(jù)收購(gòu)協(xié)議的約定去解除股轉(zhuǎn)協(xié)議呢？
單純從法條規(guī)定的角度，收購(gòu)方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議似乎沒(méi)有問(wèn)題：《合同法》只在第九十五條明確了解除權(quán)的消滅（法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅；以及法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅），并沒(méi)有明確規(guī)定法定解除的情況下，經(jīng)過(guò)多少時(shí)間權(quán)利人不行使解除權(quán)，解除權(quán)就會(huì)消滅。但從司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用了“交易安全”這一原則填補(bǔ)了《合同法》關(guān)于解除權(quán)消滅的“漏洞”（或可以說(shuō)創(chuàng)造了一項(xiàng)規(guī)則）。
更為重要的是，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)講，基本上認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的就是變更股權(quán)，很難認(rèn)定為開(kāi)發(fā)、投資建設(shè)項(xiàng)目。
在“淮北礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與新光集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，股權(quán)變更登記后，出現(xiàn)了政府要求關(guān)停煤礦的重大政策變化。但股權(quán)收購(gòu)方在轉(zhuǎn)讓方索要股轉(zhuǎn)款時(shí)，被動(dòng)提出要求解除股轉(zhuǎn)協(xié)議的訴求，此時(shí)股權(quán)變更登記已經(jīng)過(guò)去了四年。雖然沒(méi)有任何明文法律規(guī)定解除權(quán)已經(jīng)喪失，但最高人民法院仍認(rèn)為其喪失了解除權(quán)（基于交易安全、保證交易秩序等多種因素考慮）。
三、在政策變化后的支付股轉(zhuǎn)價(jià)款
——以實(shí)際履行行為變更合同約定？
所謂以“實(shí)際履行行為”變更合同約定，同樣沒(méi)有《合同法》上的明確依據(jù)，但經(jīng)常出現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的判決主文當(dāng)中。
在“新疆龍煤能源有限責(zé)任公司與鄭北平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案”中，案涉項(xiàng)目處于當(dāng)?shù)仫L(fēng)景名勝區(qū)中，但地方政府執(zhí)法尺度一直較寬松；簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，地方政府加大了執(zhí)法力度，案涉項(xiàng)目已經(jīng)不可能獲得進(jìn)一步開(kāi)發(fā)建設(shè)，故收購(gòu)方以“情勢(shì)變更”為由要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
最高人民法院駁回了收購(gòu)方的訴請(qǐng)，認(rèn)為：收購(gòu)方在2010年7月9日已經(jīng)明知政策調(diào)整，但在2012年11月9日的復(fù)函中明確表示繼續(xù)推進(jìn)，2013年5月8日仍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以實(shí)際行為繼續(xù)履行合同。因此，“本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條情勢(shì)變更的規(guī)定”。
可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上是在用判例填補(bǔ)成文法的漏洞，明確了實(shí)際履行行為（如繼續(xù)支付股轉(zhuǎn)價(jià)款）可以起到變更合同約定的法律后果。
四、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
（一）何時(shí)變更股權(quán)—條件成熟原則
對(duì)于很多收購(gòu)方而言，出于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、鎖定交易對(duì)手等多種因素考慮，往往傾向于盡早變更股權(quán)。受到新能源項(xiàng)目“股權(quán)限轉(zhuǎn)”政策的影響，即使不能在并網(wǎng)發(fā)電前變更股權(quán)，收購(gòu)方也可能會(huì)采取“協(xié)議控制”的收購(gòu)方式。
從上述案例來(lái)看，盡管收購(gòu)協(xié)議可以寫(xiě)明收購(gòu)的目的是投資開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，但對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)講，完成股權(quán)變更登記即可視為達(dá)到了合同目的。因此，交割條件的成就，才可以變更股權(quán)；否則，收購(gòu)方就會(huì)承擔(dān)更多的甚至全部的交易風(fēng)險(xiǎn)。
（二）在合理的時(shí)間內(nèi)提出解約通知
在出現(xiàn)政策重大變化/變更時(shí)，收購(gòu)方應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)提出解約通知，切不可因反復(fù)溝通、談判、協(xié)商等原因錯(cuò)過(guò)了合理時(shí)間。至于合理的時(shí)間究竟為多少，法律法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)從正常的商業(yè)交易角度來(lái)判斷。
（三）審慎確定自身的履行行為
“以實(shí)際履行行為變更合同約定”這一規(guī)則告訴我們，履行行為決定著將來(lái)司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的看法，與合同約定具有同樣重要的法律意義，切不可作出自相矛盾、言行不一的履行行為。
（四）在交易對(duì)手為自然人時(shí)需要履行特別注意義務(wù)
從司法判例來(lái)看，公司企業(yè)與自然人做交易對(duì)手時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往傾向于認(rèn)為公司企業(yè)是具有行業(yè)專業(yè)素質(zhì)的商業(yè)組織，而自然人天生處于弱勢(shì)地位（實(shí)際上很多自然人是職業(yè)賣家，其專業(yè)素質(zhì)并不差于公司企業(yè)），因此司法機(jī)關(guān)認(rèn)定公司企業(yè)需要更高的注意義務(wù)和提醒義務(wù)。
