通用電氣公司(以下簡稱“GE”)的專利“殺手锏”再現(xiàn)江湖。
2020年8月，GE方面向美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對西門子歌美颯提起專利侵權(quán)的訴訟，稱后者的風(fēng)力渦輪機(jī)侵犯了GE的低電壓穿越和零電壓穿越技術(shù)專利，要求ITC根據(jù)1930年關(guān)稅法第337號修正案對西門子歌美颯變速型風(fēng)機(jī)及其部件進(jìn)行調(diào)查。
GE方面提供的一份聲明顯示，上述兩項(xiàng)技術(shù)對風(fēng)力渦輪機(jī)通過電壓穿越認(rèn)證起到關(guān)鍵性作用。同時(shí)其新聞發(fā)言人表示，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是驅(qū)動(dòng)高科技行業(yè)實(shí)現(xiàn)持續(xù)創(chuàng)新和投資，以及創(chuàng)造相關(guān)高附加價(jià)值工作的基礎(chǔ)。GE堅(jiān)信對西門子歌美颯提起這一侵權(quán)訴訟案理由充分，并將持續(xù)在美國保護(hù)這一技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)。
然而，西門子歌美颯則在一份聲明中回應(yīng)稱，西門子歌美颯產(chǎn)品的特性和功能不會(huì)侵犯任何有效的第三方知識產(chǎn)權(quán)，同時(shí)，西門子歌美颯方面將針對可能的禁令進(jìn)行辯護(hù)。
對于上述專利侵權(quán)訴訟的最新進(jìn)展，GE方面告訴《中國經(jīng)營報(bào)》記者，“目前該訴訟只是剛開始上提，未有更進(jìn)一步的進(jìn)展。”
市場之爭
實(shí)際上，GE與西門子歌美颯專利糾紛的背后，是風(fēng)電龍頭逐漸白熱化的市場之爭。
根據(jù)全球風(fēng)能理事會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2019年，全球風(fēng)電整機(jī)市場集中度進(jìn)一步提升，排名前五的整機(jī)商市場份額占全球市場的67.1%，其中維斯塔斯以18.0%市場裝機(jī)排名榜首，西門子歌美颯與GE則分別以15.7%和11.6%的市占率位列第二、第四位。
值得注意的是，雖然GE全球排名和市場份額的成績差強(qiáng)人意，但若從業(yè)務(wù)的市場分布來看，GE市場競爭的壓力已經(jīng)顯現(xiàn)。
根據(jù)彭博新能源財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)，目前GE、維斯塔斯、恩德集團(tuán)及西門子歌美颯四家企業(yè)占據(jù)了美洲市場95%的份額。但與西門子歌美颯不同的是，GE的市場裝機(jī)主要來自美國市場。
2019年，在GE較為強(qiáng)勢的陸上風(fēng)電市場，其新增裝機(jī)容量相較于2018年增長2GW，以接近12.45%的市占率穩(wěn)居第四位。其中，GE約有60%的新增裝機(jī)來自美國。
西門子歌美颯同樣不甘示弱，2019年，其陸上裝機(jī)以12.97%的市場份額力壓GE，排名第三。同時(shí)，西門子歌美颯裝機(jī)的全球布局趨勢明顯，2019年，除了美洲市場之外，其主要的陸上風(fēng)電市場為西班牙、土耳其和埃及。
作為美國本土企業(yè)，GE雖然長期以來占據(jù)美國風(fēng)電整機(jī)市場的龍頭地位，但如今在西門子歌美颯優(yōu)勢明顯的海上風(fēng)電領(lǐng)域，GE這一“地頭蛇”卻隱隱有被歐洲“強(qiáng)龍”趕超之勢。
自西門子與歌美颯“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”以來，西門子歌美颯一直穩(wěn)坐全球海上風(fēng)電頭把交椅。2019年，其海上風(fēng)電新增裝機(jī)量翻番，以39.77%的市場占有率將其余競爭對手遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后。而同一時(shí)期，GE海上風(fēng)電的市場份額僅為4.28%。
2020年以來，西門子歌美颯對于GE的“威脅”更加明顯。
2020年1月下旬，美國能源巨頭Dominion Energy宣布將選擇西門子歌美颯作為其在弗吉尼亞州開發(fā)的2.64GW海上風(fēng)電項(xiàng)目的首選風(fēng)機(jī)供應(yīng)商；5月下旬，西門子歌美颯又發(fā)布其新的海上直驅(qū)風(fēng)機(jī)(SG14-222DD)，該單機(jī)容量可擴(kuò)展至15MW機(jī)組，一舉打破了GE此前保持的全球最大海上風(fēng)機(jī)的紀(jì)錄，GE保持了一年多的大風(fēng)機(jī)領(lǐng)先優(yōu)勢就此被取代。
專利“殺手锏”
在這樣的背景下，GE祭出專利“殺手锏”。8月初，GE以西門子歌美颯風(fēng)力渦輪機(jī)侵犯其低電壓穿越和零電壓穿越技術(shù)專利為由，將后者訴至ITC。
值得一提的是，僅針對“零電壓穿越”技術(shù)，GE已與各大整機(jī)制造龍頭進(jìn)行過“專利戰(zhàn)”。
2017年7月，GE稱維斯塔斯在美國安裝的V90-3.0 MW、V100-2.0MW和V117-3.3MW型號風(fēng)機(jī)均使用了其“零電壓穿越”專利技術(shù)，并就此向加州法院提起對維斯塔斯的訴訟。而在更早之前(2008年)，GE就曾以同樣的理由向日本三菱重工提起侵權(quán)訴訟，三菱重工隨后發(fā)起反訴，控告GE試圖壟斷美國市場。
耐人尋味的是，雖然兩場糾紛最終都以達(dá)成和解并簽訂“交叉授權(quán)”協(xié)議的方式告終，但三菱重工卻在歷時(shí)5年的訴訟中耗光了客戶的耐心和信心，連同其在美國投資2.4MW平臺工廠一起退出了美國市場。
咨詢機(jī)構(gòu)IntelStor的首席執(zhí)行官、知識產(chǎn)權(quán)專家Philip Totaro曾表示，競爭對手被迫將GE的許可費(fèi)計(jì)入每臺渦輪機(jī)的銷售毛利，這使得這家美國科技巨頭得以擴(kuò)大其在國內(nèi)市場的領(lǐng)先地位。
知識產(chǎn)權(quán)策略專家、《專利三十六計(jì)》作者董新蕊則告訴記者：“本次西門子歌美颯可能面臨的337調(diào)查(1930年關(guān)稅法第337號修正案)是美國企業(yè)用來威懾對手的常用手段，337條款是國際上最具變通性和殺傷力的貿(mào)易保護(hù)手段。一旦GE勝訴，凡是337調(diào)查認(rèn)定侵權(quán)行為存在的外國出口產(chǎn)品，將通過頒發(fā)禁止進(jìn)口令的方法直接禁止該涉案產(chǎn)品的進(jìn)口和在美國市場的銷售，而且無法規(guī)避。”
“此外，根據(jù)337調(diào)查普遍排除令規(guī)定，一家敗訴，連同該國其他生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)同樣也要退出美國市場。更重要的是，337條款已經(jīng)跨越了國界，在全球范圍內(nèi)的侵權(quán)行為均可能被追訴，甚至包括非出口行為。”董新蕊補(bǔ)充道。
專利戰(zhàn)“傷”了誰？
目前，由于專利可豎起隱形競爭壁壘，客觀上形成壟斷等原因，企業(yè)發(fā)起的專利壓制一度備受爭議。
針對外界關(guān)于專利糾紛的質(zhì)疑，GE方面向記者表示，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是驅(qū)動(dòng)高科技行業(yè)實(shí)現(xiàn)持續(xù)創(chuàng)新和投資，以及創(chuàng)造相關(guān)高附加價(jià)值工作的基礎(chǔ)。并且GE堅(jiān)信對西門子歌美颯提起這一侵權(quán)訴訟案理由充分。
董新蕊告訴記者：“專利本來是保護(hù)創(chuàng)新的一種制度，在合理利用的情況下，專利戰(zhàn)對于保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)原創(chuàng)是非常有效的，并且各國是允許和支持的。但不可否認(rèn)的是，一些國家的一些企業(yè)正在逐漸把專利戰(zhàn)當(dāng)成一種保持壟斷的工具和利器，甚至存在濫用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行專利戰(zhàn)來獲得利益的情況。實(shí)際上，合理的專利戰(zhàn)是維護(hù)公平競爭的一種手段，只有違反反壟斷法的不合理的專利戰(zhàn)才是違背公平競爭的行為。”
“濫用知識產(chǎn)權(quán)(行為)是指：權(quán)利人超出了知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不正當(dāng)行使有關(guān)權(quán)利，損害他人利益、社會(huì)公益或者限制排除競爭的行為，也是一種違反反壟斷法的行為。而目前難以判斷GE的行為是否屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的情形。”董新蕊進(jìn)一步解釋稱。
與此同時(shí)，IntelStor報(bào)告指出，此次GE 發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟雖是其控制美國市場的新嘗試，但可能會(huì)導(dǎo)致第三方獲利情況出現(xiàn)。
從一些標(biāo)準(zhǔn)化的(每安裝兆瓦的成本)渦輪定價(jià)數(shù)據(jù)來看，GE的產(chǎn)品比維斯塔斯、西門子歌美颯和Nordex Acciona更貴。若GE試圖通過對每臺渦輪機(jī)增加專利費(fèi)的方式來提高西門子歌美颯渦輪機(jī)的成本，那么開發(fā)商可能將西門子歌美颯目前5.1 GW訂單轉(zhuǎn)給Nordex Acciona或維斯塔斯。
“因?yàn)樗麄?本就較低的)成本中已經(jīng)包含了GE的專利費(fèi)。”IntelStor報(bào)告中如此解釋。
