三一重工駁財務(wù)質(zhì)疑稱數(shù)據(jù)引用錯誤 機構(gòu)看好

　　5月3日，有關(guān)報道中對三一重工財報數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，讓三一重工[微博]飽受困擾。該報道出爐后，三一重工總裁向文波連發(fā)三篇微博以示不滿，稱“寫同一行業(yè)的兩家企業(yè)：一家一季度業(yè)績下滑70%可以強調(diào)其‘緩慢復(fù)蘇’，另一家一季度業(yè)績下滑44%卻描述成‘下滑驚人’！展開后的討論方向更是截然不同！”
　　5月5日，三一重工董秘肖友良在接受《證券日報》對報道內(nèi)容的求證時表示，該報道多處數(shù)據(jù)引用明顯錯誤，邏輯混亂，存在偷換概念及誤導(dǎo)投資者之嫌，是顛倒黑白。
　　一位不愿具名的分析人士向《證券日報》表示：“研究和比較三一重工的各項財務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，其的確不存在‘財務(wù)惡化’的趨勢，各項財務(wù)指標(biāo)均處于正常水平，一季度的各項財務(wù)指標(biāo)均在國內(nèi)同行中是表現(xiàn)最好的。”
　　多處數(shù)據(jù)引用錯誤
　　報道對三一重工的財務(wù)狀況的質(zhì)疑中提及，三一重工“一季度財務(wù)費用高達2.35億元，比年報數(shù)據(jù)暴漲151.6%。”
　　“拿季度數(shù)據(jù)來和全年度數(shù)據(jù)做比較，真的很荒謬。”肖友良指出。查閱三一重工的財報可知，151.6%是同比增長而非環(huán)比，是相對于2012年一季度而言的。
　　報道還質(zhì)疑稱，“年報的負(fù)債數(shù)據(jù)僅有186.94億元，但一季報數(shù)據(jù)卻一下子增至424.79億元，流動負(fù)債合計241.75億元”。
　　事實上，186.94億元為三一重工母公司年報的年初數(shù)據(jù)，而一季度末負(fù)債424.79億元，則為一季度末公司合并報表的負(fù)債總額。“這是兩個口徑完全不同的數(shù)據(jù)，但卻被強行進行‘拉郎配式’的比較，其用意和目的十分明顯。”肖友良指出。
　　肖友良還指出，報道中所述“三一重工在短期借款額比去年年報大幅減少的前提下，一季度利息卻增長了41.6%，融資成本異常高企”也存在數(shù)據(jù)錯誤。“這里利息是指應(yīng)付利息，應(yīng)付利息是指已計提尚未支付的利息，與短期借款無任何關(guān)聯(lián)，與長短期借款的比例、貸款合同規(guī)定的付息方式及付息時期約定有關(guān)，與融資成本無直接關(guān)系。”肖友良說。
　　對于媒體質(zhì)疑的變更會計準(zhǔn)則和放大業(yè)績，肖友良表示，“我們的‘未到合同收款日應(yīng)收款’是專指分期銷售方式下的‘未到合同收款日應(yīng)收款’，根本不包括‘融資租賃’方式下的應(yīng)收款項”。
　　據(jù)悉，三一重工并未下設(shè)融資租賃公司為三一產(chǎn)品提供融資租賃服務(wù)，因此三一不存在融資租賃“未到合同收款日應(yīng)收款”，另外，三一在分期收款業(yè)務(wù)模式下形成的“未到合同收款日應(yīng)收款” 的壞賬準(zhǔn)備計提與一年內(nèi)應(yīng)收賬款的壞賬準(zhǔn)備計提比例完全一致，因此也不存在“虛化大量融資租賃的計提比例來放大業(yè)績”的說法。