為何招標(biāo)價格下降得如此之快?即使招標(biāo)的價格不反映長期成本，那么動態(tài)來看，這一招標(biāo)價格短期內(nèi)的大幅度下降仍舊是需要理解的。筆者的一個簡單但是無用的答案是：還不十分確定。但是，我們?nèi)耘f可以就可能性做一個猜測性的分析。
德國2017年的三次招標(biāo)，中標(biāo)平均價格下降了30%。其可能的原因在于參與者的不同、參與者對于風(fēng)險理解的變化，以及一些操作性因素。其中，大量參與并且最終主要中標(biāo)的“社區(qū)能源實體”，具有與商業(yè)企業(yè)明顯不同的決策特點與對未來的風(fēng)險、預(yù)期的理解，可能是造成這種價格變化的重要原因。這方面，無疑需要一個更高分辨率的后續(xù)分析。
而具體到墨西哥的情況，優(yōu)越的自然資源(資源量超過2000小時)，大企業(yè)的介入，資本成本低是與之前所有低價項目共同的特點。其中，對于資本更加密集(沒有燃料成本)的可再生能源，資本成本的高低，對項目的長期平均成本具有顯著的影響。國際能源署的計算顯示，對光伏發(fā)電，加權(quán)平均資本(自由資金收益率+貸款利息)成本從4.5%升至9%，其平均成本將提高50%。反之，如果能夠獲得幾乎零成本的融資，那么其項目成本可以再下降一半。
資本成本偏高，恰恰也是我國的可再生能源成本仍舊無法釋放降價潛力的主要原因。這在國內(nèi)與土地成本、其他交易費(fèi)用，通常稱之為“非技術(shù)成本”。這部分成本如何降低，是一個涉及到綠色投融資，以及更廣闊的金融部門的問題，其難度似乎一點不比能源領(lǐng)域的問題小。
我國是否再次走向招標(biāo)制
在我國的風(fēng)電光伏分地區(qū)標(biāo)桿電價出臺之前，我國曾經(jīng)開展過若干特許權(quán)風(fēng)電與光伏招標(biāo)項目，為明晰當(dāng)時的可再生能源成本提供了信息參考。但是，光伏招標(biāo)前兩輪被認(rèn)為中標(biāo)價格過低。比如2010年的光伏發(fā)電站特許權(quán)招標(biāo)，最低的中標(biāo)價由黃河上游水電項目開出，為0.73元/千瓦時;而280MW的13個項目中標(biāo)價無一例外均低于1元/千瓦時，多數(shù)價格在0.82-0.91元/千瓦時區(qū)間。同時，這些招標(biāo)項目，到2011年8月，仍舊有過半項目尚未開工。
這種情況下，國家發(fā)改委2011年7月頒布光伏發(fā)電固定電價政策，大體按照1元-1.5元/千瓦時的水平設(shè)定了標(biāo)桿電價，而取消了招標(biāo)制的角色。
過去幾年，這一標(biāo)桿電價水平有所降低，目前對于資源豐富地區(qū)已經(jīng)下探到0.5元/千瓦時的區(qū)間。而從2016年開始，我國陸續(xù)開展了幾輪 “光伏領(lǐng)跑者”招標(biāo)，中標(biāo)價格相比同期光伏標(biāo)桿電價出現(xiàn)了比較明顯的下降。2017年的三次招標(biāo)中，第二次出現(xiàn)了0.5-0.6元左右的報價，第三次出現(xiàn)了0.3元的跡象。
未來，這一招標(biāo)體系，輔以更加合理的中標(biāo)規(guī)則設(shè)計，是否需要成為整個風(fēng)電光伏產(chǎn)業(yè)的基本形態(tài)，順應(yīng)國際潮流還是逆潮流而動(逆潮流而動并不必然意味著錯誤)，是一個值得探討的公共政策問題，也為設(shè)備廠商、開發(fā)商所關(guān)注。
招標(biāo)無疑是細(xì)節(jié)導(dǎo)向的，如何設(shè)計?這其中存在諸多的選擇問題，包括：招標(biāo)的價格是容量(kW)還是發(fā)電量(kWh)?招標(biāo)的價格是Pay as bid還是統(tǒng)一出清，是基于市場電價的溢價還是固定電價本身?招標(biāo)是否限制業(yè)主與項目的大小規(guī)模?是否技術(shù)中性還是對特定技術(shù)招標(biāo)?統(tǒng)一招標(biāo)的地理區(qū)域如何?
需要做出選擇的問題還包括：如何體現(xiàn)用電價值信號?發(fā)電成本并不等于最終用電成本，資源好的地方，其用電需求不大增長不快的話，那么新增的電力供應(yīng)意味著極低的“市場價值”，這是造成我國過去棄風(fēng)限電的一個重要因素。
此外，招標(biāo)確定的長期合同的期限的問題也需要選擇。比如我國最初的特許權(quán)招標(biāo)項目，設(shè)定的是30000小時執(zhí)行優(yōu)惠電價。如果這一規(guī)則得到認(rèn)真執(zhí)行，那么棄風(fēng)造成的損失可以得到一定程度的減少。因為棄風(fēng)可以通過更長年份的支持找回來。最后，違約責(zé)任如何設(shè)定?如果到期完不成或者拖延了相應(yīng)的項目，那么處罰條款如何?
這些選擇問題，都會在很大程度上影響投標(biāo)者的風(fēng)險偏好與預(yù)期收益，對其投標(biāo)行為造成顯著影響，從而實現(xiàn)不同政策偏好目的的招標(biāo)結(jié)果。
所以，是否要推行招標(biāo)制，從政策設(shè)計的角度，最大的問題是：我們的政策目標(biāo)是什么，最看重什么?是需要抑制“過量”的裝機(jī)，是取得更低的可再生能源發(fā)展成本，是保護(hù)制造業(yè)的發(fā)展，是放棄對中標(biāo)項目100%建成的追求，還是其他?
招標(biāo)體制或?qū)⒔档惋L(fēng)電光伏成本價格
目標(biāo)決定招標(biāo)的設(shè)計要素。它們之間，盡管可能并不完全沖突，但是對某個因素的特別強(qiáng)調(diào)，無疑需要體現(xiàn)在更加清晰明確的招標(biāo)規(guī)則設(shè)計上，也往往會損失其他目標(biāo)的實現(xiàn)程度。技術(shù)中性、純的價格招標(biāo)意味著最低成本，也最大程度減少了自由量裁與操作性風(fēng)險。但是無疑，它對于技術(shù)創(chuàng)新目的不會有貢獻(xiàn)，并且大大增加了招標(biāo)項目無法完成的風(fēng)險，從而對制造業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新形成壓力。
目前來看，我國的招標(biāo)現(xiàn)在似乎跑到了另外一端。從招標(biāo)規(guī)則看，“領(lǐng)跑者”項目評優(yōu)要求參考多項因素，各基地通過競爭性比選的方式，考慮企業(yè)投資能力、業(yè)績水平、技術(shù)先進(jìn)性、技術(shù)方案、企業(yè)申報電價等因素進(jìn)行優(yōu)選，最終選出綜合實力較優(yōu)的投資企業(yè)。這種標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，相比于純價格為基礎(chǔ)招標(biāo)，無論是“Pay as bid”, 或者統(tǒng)一出清具有更大的不確定性與自由量裁成分，屬于多標(biāo)準(zhǔn)招標(biāo)，但是關(guān)鍵問題是：這些標(biāo)準(zhǔn)往往并不足夠清晰，是一種對招標(biāo)規(guī)則不必要的復(fù)雜化。招標(biāo)規(guī)則的設(shè)計是很專業(yè)的內(nèi)容，但是規(guī)則的復(fù)雜性絕對不應(yīng)該等于規(guī)則的模糊性，去依賴于專家的主觀判斷。
結(jié)語
波動性可再生能源，特別是風(fēng)電與光伏用于發(fā)電目的，目前已經(jīng)處在一個十字路口。其長期的發(fā)電成本已經(jīng)日益與傳統(tǒng)能源處于同一區(qū)間，甚至開始優(yōu)于一些長期成本看漲的電源形式，比如核電與水電。
但是，普遍的認(rèn)為是：與其發(fā)展密切相關(guān)的電力市場規(guī)則的必要變化、系統(tǒng)平衡的靈活性資源與充足性、新的能源技術(shù)與形態(tài)等，卻仍舊處于初步的變化當(dāng)中。未來對于可再生能源的關(guān)注，將不是可再生能源本身，而是與可再生能源相關(guān)的這些配套的市場、技術(shù)、體制與監(jiān)管。而這些，也將決定可再生能源的最終未來，以及其在能源系統(tǒng)與氣候減排中的作用與角色。
招標(biāo)體系對于降低可再生能源發(fā)展成本的作用，已經(jīng)顯示在越來越多的地區(qū)。在我國未來是否全面推行招標(biāo)體制，需要進(jìn)一步探討。清晰、以經(jīng)濟(jì)變量為基礎(chǔ)的、審慎的招標(biāo)規(guī)則設(shè)計，體現(xiàn)可再生能源發(fā)展政策目標(biāo)，是推行招標(biāo)體制，繼續(xù)支持可再生能源可持續(xù)發(fā)展的前提。
